Президент РФ Владимир Путин подписал указ «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы». В качестве цели данного проекта называется создание условий для формирования в России общества знаний.
«В целях развития информационного общества государством создаются условия для формирования пространства знаний и предоставления доступа к нему, совершенствования механизмов распространения знаний, их применения на практике в интересах личности, общества и государства», — говорится в документе.
Самыми примечательными среди всех мер стали меры по поддержке традиционных СМИ и урегулированию подобных им сервисов, в частности, новостных агрегаторов, соцсетей, интернет-телевидения, мессенджеров и «сайтов в сети интернет». Предполагается, что правительство будет заниматься этой задачей в течение полугода. Кроме того, Стратегия предусматривает принятие мер, исключающих анонимность пользователей сети и их «безответственность и безнаказанность», что также привлекло к себе внимание общества, особенно активных интернет-пользователей.
Но что подразумевает это урегулирование «подобных СМИ сервисов», и будет ли обеспечено отсутствие анонимности? Об этом рассказал заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Никита Данюк.
Вопрос: Что, на Ваш взгляд, подразумевают меры по поддержке традиционных СМИ и урегулированию подобных им сервисов? Для чего это нужно?
Никита Данюк: На мой взгляд, эта инициатива направлена на то, чтобы огромное количество различных организаций, агрегаторов, которые по факту являются средствами массовой информации, все-таки начали функционировать в определенной сфере, в очерченном законом поле. Сейчас большое количество информационных порталов, по большому счету, находятся без какого-либо надзора и контроля и могут распространять информацию, которая заведомо, во-первых, может не соответствовать действительности, а во-вторых, и самое главное – никакой ответственности за публикацию непроверенных данных они не несут. Поэтому сейчас у нас, наконец, на уровне лиц, принимающих решения, пришло понимание того, что государство не успевает адаптироваться за развитием всевозможных средств массовой информации.
Мы действительно живем в сложную эпоху, и сейчас получение информации стало намного проще, намного технологичнее, а вместе с тем образовались новые сферы, в которых государство, по большому счету, не имеет никакого контроля и не может нормально проводить надзор в этой области.
Вопрос: С чем могут быть связаны эти меры контроля? Какие это области?
Никита Данюк: Это связано в первую очередь с тем, что с помощью различных мессенджеров, социальных сетей может проводить работа, которая связана и с террористической, и с экстремистской деятельностью, и в целом с антигосударственной деятельностью. В данном случае инициатива является, на мой взгляд, полностью оправданной.
Никто не говорит о том, что нужно перенимать опыт Китая и ограждать простого российского пользователя от свободного доступа в сеть Интернет. Но мы все прекрасно понимаем, что сейчас необходимо контролировать различные каналы коммуникаций и в данном случае, например, особое внимание нужно уделить социальным сетям, а также мессенджерам, которые являются одними из главных технологий и протестной мобилизации, и террористической организации. Поэтому инициатива оправданна.
В каком виде она будет представлена, пока непонятно. В данном случае только после общественного обсуждения на уровне различных институтов, после приглашения различных экспертов будет подготовлен ряд мер, которые как раз помогут оградить наше информационное пространство от различных деструктивных элементов.
[adsense2]
Вопрос: Почему возникла такая потребность именно сейчас?
Никита Данюк: К сожалению, сейчас наше государство почти не представлено как раз в этой новейшей информационной сфере. Например, молодежь в большей степени черпает информацию из гаджетов, из новостных лет социальных сетей, и государство там не представлено. Понятно, что этот вакуум не может существовать долго – он будет заполнен. По моим наблюдениям, он часто заполняется деструктивными элементами.
Иными словами, если мы не будем отдавать себе отчет, что молодежь пользуется современными средствами коммуникации и не смотрит телевизор, не понимает всю текущую повестку, то, естественно, она будет впитывать совершенно другие идеалы, цели и задачи. Поэтому присутствие государства в интернет-пространстве должно быть, но при этом никто не будет посягать на свободу как таковую.
Вопрос: Как раз про свободу сейчас активно и заговорили. А как действуют на Западе, на который так часто ориентируются наши либеральные круги?
Никита Данюк: Сейчас информационная сфера стала еще одним полем противоборства на межгосударственном уровне. Например, в США киберпространство уже давно представлено в документах стратегического характера как поле, где ведутся активные в том числе, условно говоря, «боевые» действия. Поэтому, учитывая, что наше государство находится в последнее время в состоянии необъявленной информационной войны, то контроль и наведение порядка в этой сфере является более чем целесообразным.
Я считаю, что посягать на свободу ни в коем случае нельзя, но вместе с тем необходимо создавать инструменты, благодаря которым помимо свободы в интернет-пространстве появится еще такое понятие, как ответственность. Не знаю, в каком виде, но в любом случае нужно совершенствовать наши инструменты.
Потому что в тех же США существует такое понятие как «Patriot Act» – это, по большому счету, документ, благодаря которому спецслужбы США могут вмешиваться в личную жизнь, контролировать и звонки, и переписки, и все личное пространство человека. Но при этом никто не говорит о том, что США – это государство, где отсутствует свобода, в том числе и в интернете. Нет, свобода должна существовать, но она должна быть ограничена и очерчена определенными законами.
Вопрос: То есть свобода, но не вседозволенность?
Никита Данюк: Конечно. Должна быть определенная ответственность. Сейчас, в эпоху информации, по большому счету, в информационном пространстве можно – как это было на примере многочисленных «цветных революций» – влиять не только на политические процессы государства, можно свергать целые режимы, можно мобилизовать огромное количество людей для совершения тех или иных действий. В том числе и противоправных, как было, например, в случае «Арабской весны» в регионе Ближнего Востока. Там одним из средств мобилизации были как раз «фейсбук» и «твиттер».
И учитывая, что молодежь является сама по себе пассионарной, пользуется как раз новыми средствами коммуникации, то контроль за этой сферой со стороны различных деструктивных групп и организаций может угрожать национальной безопасности нашего государства и существованию государства как такового.
Вопрос: Другой разрабатываемый ряд мер предполагает исключение анонимности в сети. Ранее Виталий Милонов предложил оградить детей от соцсетей – тогда обсуждалось, как пользователи будут подтверждать личности по паспортным данным. А эта инициатива, на Ваш взгляд, схожа с инициативой Милонова?
Никита Данюк: Я не совсем согласен с идеей Виталия Милонова, потому что, на мой взгляд, необходимо в первую очередь руководствоваться тем, что ответственность за детей должны нести родители. Функцию воспитания перекладывать на государство различными законами, которые ограждают детей от тех же соцсетей, мне кажется, просто малореализуемо в реальности. Потому что, как показывает практика, любой подросток, грубо говоря, обладает намного большими компетенциями в компьютерной сфере, чем, например, взрослый человек 50-60 лет. Я уже не говорю, что можно обойти любые блокировки с помощью многочисленных «анонимайзеров».
И в этом смысле это должно быть не ограждение подростков от социальных сетей, а необходимо работать в том числе и с родителями, которые эту воспитательную функцию должны нести и смотреть внимательно, что делает их ребенок.
Что касается похожести этой инициативы с инициативой Милонова – все-таки я так не считаю. Мне кажется, что меры, исключающие анонимность – это продолжение тренда по созданию определенных инструментов контроля и надзора за киберпространством и информационным пространством. Достаточно недавно был учрежден пост советника президента по интернету, который возглавил Герман Клименко – это структура, которая достаточно тесно работает с нашими экспертами и специалистами в IT-области. Эти люди, основываясь на зарубежном опыте, на мировом опыте, показывают достаточно убедительно, что контроль более чем целесообразен и во многих случаях является очень важной частью системы национальной безопасности.
Поэтому инициатива Милонова больше носит узкоспециализированный характер, касаясь не в целом интернет-пространства, а, скорее, культурной, образовательной сферы, потому что ребенок в интернете может найти много хорошего и полезного, но может столкнуться и с плохими вещами.
Вопрос: А в целом как бы Вы оценили меру по исключению анонимности? Видите ли какие-то «подводные камни», важные моменты?
Никита Данюк: Сейчас очень важно, чтобы все представители экспертного сообщества IT-индустрии совместно выработали определенные меры, которые вошли бы в эту Стратегию, и благодаря этому естественные интересы и права граждан сохранились – я имею в виду свободу доступа к информации, свободу слова и прочее.
Но при этом появились бы инструменты, благодаря которым людей, потенциально нарушающих наше законодательство и работающих против самого государства – не против политических сил или чего-либо схожего, а именно против государства как института – этих людей можно было бы выявлять.
Единственная проблема заключается в том, что с анонимностью в сети, по моему личному мнению, бороться просто бесполезно.
Мне кажется, надо бороться не с анонимностью, с теми центрами, людьми и организациями, которые как раз в информационной сфере занимаются подрывом российской государственности. К тому же, если они связаны с какими-либо экстремистскими, террористическими, деструктивными организациями, то, безусловно, эти люди должны понести наказание. И сейчас среди наших спецслужб существуют определенные мощности, рычаги, благодаря которым эту анонимность можно отследить.
Поэтому в целом надо в эту сферу приходить и не слушать различных деятелей, которые будут в очередной раз говорить о том, что в России ущемляются права и свободы – нет, как раз мы в этом смысле очень похожи на наших «западных партнеров», которые уже давно, планомерно и очень эффективно пытаются контролировать и киберпространство, и информационное пространство. И никаких при этом нареканий по поводу ущемления свободы слова или свободы мысли не возникает.
Евгений Рычков